Complexités et couleurs dans les héritages de l'esclavage britannique

Début 2021, le Centre d'étude des héritages de l'esclavage britannique - Centre for the Study of the Legacies of British Slavery - rattaché au University College London (anciennement Centre d'étude des héritages de la propriété esclavagiste britannique) a annoncé un changement d'orientation de ses recherches, privilégiant désormais l'étude de la vie des personnes réduites en esclavage plutôt que celle des propriétaires d'esclaves.

Ces décisions font suite aux diverses passes d’armes entre chercheurs de la plupart des grandes universités britanniques (voir l'article du Guardian cité ci-dessous "The backlash: how slavery research came under fire"). Des recherches reconnues comme essentielles, mais aboutissant à des accusations extrêmes sur le passé généalogique esclavagiste de certains chercheurs historiens eux-mêmes ou à des conséquences tentaculaires sur des personnalités politiques et quelques institutions, piliers de l’économie britannique.

Des passes d’armes révélant un risque de manipuler le passé au service d'intérêts politiques actuels et qui désormais exposent toutes études à un questionnement sur la crédibilité et l'objectivité des historiens universitaires quels que soient leurs bords politiques.

D’autre part, et là se trouve un sujet à la fois problématique et passionnant, le virage pris par les recherches du Centre d’études britannique révèle des aspects multidimensionnels dans la vie de chaque individu, qu’il soit désigné en tant qu’esclave ou en tant qu’esclavagiste.

Nous allons donc citer quelque cas qui n’étaient certainement pas exceptionnels, des cas démontrant une grande diversité des relations entre esclaves, colons et leurs descendances et exigeant une prudence quant aux catégorisations systématiques basés sur les statuts sociaux ou les couleurs de peau. D’ailleurs, on peut noter que certains profils sont déterminés comme blancs ou noirs au fil de recensements bien datés. Et pour ceux qui s’intéressent à la généalogie, les Antilles françaises présentent des héritages génétiques britanniques.

Ce sont donc des traductions de biographies présentées sur le site du Centre d’études des héritages de l’esclavage britannique.

Geneviève [nom de famille inconnu]

Résumé du profil et de l'héritage

1759 - 1820

Biographie

Geneviève est née esclave, très probablement à Grenade, vers 1759. La première trace écrite d'elle date de 1817 : elle figure dans un registre d'esclaves parmi 355 personnes rattachées à Caliviny, une grande plantation de canne à sucre située dans la paroisse de Saint-Georges. Elle est alors enregistrée comme ayant 58 ans, noire et créole. La dernière trace d'elle se trouve dans le registre d'esclaves de Caliviny de 1820, où elle est déclarée décédée d'hydropisie à l'âge de 61 ans. Geneviève aurait pu faire partie des centaines de milliers d'esclaves dont la présence dans le premier registre et le décès dans un registre ultérieur constituent l'intégralité de nos connaissances, sans une mention distincte dans le registre d'esclaves de 1817, où elle est également enregistrée comme propriétaire d'esclaves.

Le registre des esclaves de John Ross, daté de 1817 et établi « au nom d'Hyacinth et Geneviève, esclaves rattachées au domaine de Caliviny, dans la paroisse de St George, concernant trois esclaves leur appartenant », mentionne Rosette, âgée de 55 ans, Jeanne, âgée de 25 ans, et Bridget, âgée de 11 ans. Après le décès de Geneviève, Rosette, Jeanne et Bridget devinrent la propriété exclusive d'Hyacinth. Jeanne et Bridget furent vendues à John Ross en 1821 et transférées au domaine de Ross, Clarke's Court, également situé à St George. On n'a pas retrouvé la trace de Rosette ; elle est peut-être décédée ou a été vendue séparément. John Ross était l'administrateur du domaine de Caliviny ainsi que le propriétaire de Clarke's Court ; le fait qu'il ait rempli le registre des esclaves pour Geneviève et qu'il lui ait acheté des personnes réduites en esclavage n'implique pas nécessairement un lien plus étroit avec elle.

On ignore comment Hyacinthe et Geneviève ont acquis leurs esclaves. À proprement parler, les personnes réduites en esclavage n'étaient pas autorisées à posséder quoi que ce soit ; tous leurs biens appartenaient légalement à leur maître. En pratique, on pouvait s'attendre à ce qu'elles accumulent quelques possessions, et les plus riches pouvaient posséder un ou deux animaux de ferme. Elles pouvaient considérer les maisons qu'elles habitaient et les terres où elles cultivaient leurs récoltes comme leur propriété nominale, mais cette possession était souvent précaire et dépendait de la volonté du maître. Il est extrêmement rare de trouver une personne réduite en esclavage possédant elle-même d'autres personnes réduites en esclavage. Si George Udny, le propriétaire absent de Caliviny, qui vivait à Calcutta et était fonctionnaire de la Compagnie des Indes orientales, avait décidé de s'approprier Rosette, Jeanne et Bridget, Hyacinthe et Geneviève n'auraient rien pu y faire.

Il est possible qu'Hyacinthe et Geneviève aient perçu une rémunération pour la location de Rosette, Jeanne et Bridget au domaine de Caliviny. L'enregistrement de 1817 a été effectué tardivement, et les déclarations annuelles requises pour 1818, 1819 et 1820 n'ont pas été produites. Toutefois, rien d'autre n'indique que ces personnes aient été la propriété de personnes dans des circonstances particulières. Hyacinthe n'a pas utilisé le produit de leur vente pour financer sa propre affranchissement.

La nature de la relation entre Hyacinth et Geneviève demeure inconnue. En 1817, deux personnes nommées Hyacinth vivaient à Caliviny : un homme noir de 68 ans et un garçon noir de 13 ans. Tous deux figurent dans le registre des esclaves de 1820, cette fois-ci sous les noms de Hyacinth I et Hyacinth II. Ils restèrent esclaves à Caliviny jusqu’en 1834, date à laquelle ils sont enregistrés comme ayant respectivement 30 et 79 ans. Ils font partie des 310 personnes réduites en esclavage pour lesquelles Temperance, la veuve de George Udny, reçut en 1835 une compensation de 7 972 livres, 14 shillings et 2 pence.

John Stewart

Résumé du profil et de l'héritage

1789 - 14 ^mars 1860

DEMANDEUR OU BÉNÉFICIAIRE (1)

Biographie

Le député a reçu une indemnisation pour la plantation Annandale en Guyane britannique en tant que propriétaire et pour le domaine de Hope Vale à Grenade en tant que fiduciaire.

1. John Stewart était le fils illégitime de John Stewart (vers 1755-21/07/1826), propriétaire de plantations de canne à sucre à Berbice, Demerara, Grenade, Trinité-et-Tobago et ailleurs dans les Antilles. En 1818, Stewart père résidait à l'Albany, à Londres. Il fut brièvement député de Camelford du 17 avril au 16 juin 1819, mais fut destitué pour corruption. Dans son testament, il légua une fortune à ses enfants naturels et à de nombreux amis et personnes à charge écossais, stipulant que ses propriétés caribéennes devaient être vendues à cette fin. Son héritier était cependant toujours en possession des plantations de canne à sucre d'Annandale et de Stewartville, en Guyane britannique, à sa mort en 1860.

2. John Stewart junior fut élu député de Lymington en 1832. Il semble qu'il ait été le premier membre du Parlement issu d'une minorité ethnique. Dans son testament, rédigé en juin 1826, son père le désigne comme « mon fils naturel, John Stewart, né de mon union avec Mary Duncan, résidant actuellement à Demerara ». Il est possible que sa mère fût noire ou métisse. Selon l'Histoire du Parlement , bien que son origine ethnique ne soit pas mentionnée durant son mandat, il est fait référence par la suite à lui comme « un homme de couleur » et au premier député « de couleur ». « On disait que le parti raciste et sectaire des Antilles ne se remettrait jamais de son élection dans une circonscription anglaise, mais il était extrêmement populaire auprès de ses électeurs » (cité dans le Dundee Courier & Argus du 23 juin 1888). À la mort de son père, Stewart hérita de propriétés à Grenade et à Demerara, ainsi que de la maison paternelle située à Albany, à Londres. En 1835, des ouvriers de Madère furent importés à la plantation d'Annandale, et en 1847-1848, la plantation employait des Créoles des villages, des ouvriers créoles résidents et quelques coolies. En 1839, Stewart acquit la plantation de Vries en Hoop en Guyane britannique. Dès les années 1840, il était une figure établie de la City de Londres (voir la section « Héritage commercial » pour plus de détails) . Ses convictions politiques furent fluctuantes : parfois qualifié de « radical », il était généralement conservateur. Son plaidoyer en faveur de l'esclavage, de l'apprentissage et des droits d'accise sur le sucre est frappant, malgré certaines incohérences (voir la section « Héritage politique » pour plus de détails). En 1848, il épousa Phoebe Rossiter (1827-1870), de près de quarante ans sa cadette. Elle était la fille de Joseph Rossiter, de Paulton, dans le Somerset. Phoebe mourut en 1870, à l'âge de 42 ans. Stewart mourut à son domicile, au 2 Burwood Place, Hyde Park, et son fils, William Duncan Stewart, lui succéda. Ce dernier mourut à Georgetown, en Guyane britannique, en 1869, à l'âge de 40 ans. La plantation d'Annandale quitta la famille peu après.

3. Laissé 25 000 £, réinvesti en mars 1863 à 30 000 £.

4. En 1851, John Stewart, propriétaire d'une épicerie des Antilles âgé de 60 ans, né à Angus [?], vivait au 2 Burwood Place avec sa femme Phoebe, âgée de 33 ans, et son fils William D. Stewart, âgé de 21 ans. Le ménage comprenait Charles Grant, un domestique âgé de 47 ans, né à Demerara.

Anna Meighan

Résumé du profil et de l'héritage

???? - 1848

DEMANDEUR OU BÉNÉFICIAIRE

Biographie

Veuve d'Edward Meighan, important négociant en acajou et propriétaire terrien installé au Honduras britannique après l'évacuation de la Côte des Mosquitos en 1787, Anna, fille de Charles Pitt Gapper, épousa Edward Meighan, fils de Lawrence et Marcia Davis Meighan, à St. John's (Belize) le 26 décembre 1804. Edward fut baptisé à St. John's en 1790, alors qu'il était encore enfant. Il devint magistrat, mais ses affaires furent un échec et il mourut criblé de dettes. Son mariage fut un désastre et aucun enfant n'est mentionné. Anna obtint la séparation légale d'avec lui et, le 13 février 1815, une enfant de couleur, prénommée Jane, fut baptisée à St. John's. Son père, Edward Meighan, était planteur d'acajou, et sa mère, Priscilla, était une femme libre.

Dans son testament de 1816, Edward Meighan désigna Anna Meighan comme exécutrice testamentaire et affranchit une esclave nommée Priscilla Meighan. Anna contesta cette disposition et entreprit de réintégrer Priscilla dans l'esclavage par voie judiciaire. Elle affirma qu'Edward avait « tenté de l'investir [Priscilla] d'une fortune considérable, lui conférant ainsi des droits supérieurs à ceux qu'une épouse légitime pouvait légitimement réclamer ». Elle soutint que l'héritage de Priscilla et son affranchissement étaient illégaux, car ils étaient garantis par des obligations et une hypothèque consenties aux sœurs d'Edward, les privant ainsi de leur héritage légitime. Edward mourut lourdement endetté, ses créanciers n'ayant jamais été remboursés. Anna argumenta donc que l'affranchissement de Priscilla ne devait pas être légalisé, car il privait d'autres personnes de leur dû.

Les dettes d'Edward et les procédures judiciaires qui s'ensuivirent furent détaillées dans le rapport transmis au ministère des Affaires étrangères en 1829 par les commissaires à la justice pénale et civile des Antilles et d'Amérique du Sud. En 1811, un acte de séparation fut déposé entre Edward et Anna, cette dernière ayant droit à 1 500 livres jamaïcaines, somme qui ne fut jamais versée. Deux ans plus tard, Edward contracta une hypothèque de 10 000 livres sur la succession de son père avec ses deux sœurs. Dix-huit autres créances, de moindre importance, furent également inscrites contre Edward Meighan. Sur la base de ces éléments, Anna demanda la révocation de l'affranchissement de Priscilla. Elle ordonna à un homme de détruire les biens de Priscilla, notamment une commode, ses vêtements, sa literie, de la verrerie et d'autres effets personnels. Devant le tribunal, la défense d'Anna reposa sur le fait que Priscilla Meighan demeurait sa propriété légale et qu'elle pouvait donc agir à sa guise. Elle affirma qu'Edward Meighan n'avait aucun droit d'exiger l'affranchissement de Priscilla et qu'en agissant ainsi, il « disposait de ce bien privé de la manière la plus irréfléchie, voire illégale », et que la liberté de Priscilla compromettait sa capacité, en tant qu'exécutrice testamentaire, à régler les dettes d'Edward. L'argument de son avocat devant le tribunal était le suivant : « Non seulement Priscilla perdrait sa liberté, ce qu'une décision favorable à la légalité de l'affranchissement impliquerait, mais elle possédait également des biens, à savoir une esclave, du bétail, des meubles, etc., détenus à son nom ou revendiqués par elle, et qu'elle n'aurait certainement jamais pu acquérir par son propre travail, ses capacités ou ses efforts, car ceux-ci (comme chacun sait) ne pouvaient mener qu'à une extravagance sans bornes ; mais provenaient manifestement des ressources de M. Meighan, au grand préjudice de sa famille et de ses créanciers. » Cependant, les archives judiciaires montrent que Priscilla avait payé cinquante livres à Edward pour sa liberté, que l'affranchissement avait été enregistré publiquement et qu'aucun créancier ne s'y était opposé à ce moment-là.

Le tribunal a débouté Anna Meighan, concluant : « Le tribunal ne peut ignorer l’excès de zèle du représentant qui, en prétendant défendre les droits des créanciers, semble faire preuve d’un manque d’humanité flagrant, cherchant de manière si manifeste à priver une personne de sa liberté. » Le tribunal a accordé à Anna suffisamment de meubles pour ramener sa créance restante à moins de cent livres et ainsi l’empêcher de faire appel en Jamaïque. (Un compte rendu complet de la procédure est disponible via le lien indiqué dans les références.)

Les recensements indiquent qu'Anna Meighan était blanche ; le recensement de 1832 la mentionne avec Thomas J. Blockley, un enfant de couleur, vivant sous son toit. Les demandes d'indemnisation de 1834 révèlent qu'elle possédait un esclave de 75 ans, Joe Gapper, son fils, ainsi que d'autres personnes portant le même nom de famille, confirmant ainsi qu'elle était l'épouse d'Edward en 1804.

Son testament, daté du 12 avril 1848 et homologué le 5 août 1848, lègue dix livres à sa filleule Emily Martiney, à ses filleules Gertrude Mary Cox (les prénoms ne sont pas séparés par une virgule, mais l'expression « filleules » est clairement indiquée, suggérant qu'il s'agit de deux filleules), et sa maison ainsi que tous ses autres biens à Thomas John Blockley (le lien de parenté n'est pas précisé). Ses exécuteurs testamentaires étaient William Henry Coffin et Thomas John Blockley. Elle a peut-être été inhumée au cimetière de Yarborough, dans l'une des tombes dont les inscriptions funéraires ont disparu ; les registres d'inhumation postérieurs à 1841 n'ont pas été conservés.

(1) Demandeur ou bénéficiaire : référence aux indemnisations de 1837.

Credit traduction : Google translate.